Uw online inhoud is gratis materiaal voor trainingsmodules • Record

Mustafa Suleiman, CEO van Microsoft op het gebied van kunstmatige intelligentie, zei deze week dat machine learning-bedrijven de meeste online geplaatste inhoud kunnen extraheren en gebruiken om neurale netwerken te trainen, omdat het in wezen ‘vrije software’ is.

Kort daarna werd het Centrum voor Onderzoeksrapportage opgericht Een rechtszaak aanspannen tegen OpenAI De grootste investeerder, Microsoft, “voor het gebruiken van de inhoud van de non-profit nieuwsorganisatie zonder toestemming of het bieden van compensatie.”

Hiermee treedt u in de voetsporen van acht kranten Een rechtszaak aangespannen tegen OpenAI en Microsoft over vermeende verduistering van inhoud in april, zoals The New York Times vier maanden eerder deed.

Dan zijn er de twee briljante auteurs Een rechtszaak aangespannen tegen OpenAI en Microsoft In januari beweerden ze dat ze zonder toestemming AI-modellen op de werken van auteurs hadden getraind. Ook hebben verschillende anonieme ontwikkelaars in 2022 een rechtszaak aangespannen tegen OpenAI en GitHub op basis van beschuldigingen dat de organisaties openbaar gepubliceerde programmeercode gebruikten om generatieve modellen te trainen in strijd met de voorwaarden van hun softwarelicentie.

Binnen gevraagd Interview In een interview met Andrew Ross Sorkin van CNBC op het Aspen Ideas Festival over de vraag of AI-bedrijven effectief mondiaal intellectueel eigendom hebben gestolen, erkende Solomon de controverse en probeerde hij onderscheid te maken tussen inhoud die mensen online plaatsen en inhoud die wordt ondersteund door houders van auteursrechten.

“Ik denk dat als het gaat om inhoud die al op het open web bestaat, het sociale contract voor die inhoud sinds de jaren negentig een redelijk gebruik is”, zei hij. “Iedereen kon het kopiëren, opnieuw maken, reproduceren. Het was gratis, als je wilt. Dat is het begrip.”

Suleiman wees erop dat er nog een andere categorie van inhoud bestaat, namelijk materiaal dat wordt gepubliceerd door bedrijven met advocaten.

“Er is een aparte categorie waarin een website, uitgever of nieuwsorganisatie expliciet vermeldt: ‘Scan of crawl mijn inhoud niet om enige andere reden dan om deze te indexeren’, zodat andere mensen die inhoud kunnen vinden”, legt hij uit. “Maar dit is een grijs gebied. Ik denk dat dit zijn weg via de rechtbank zal vinden.”

Dit is op zijn zachtst gezegd. Hoewel het zeker lijkt dat de uitspraken van Solomon de makers van inhoud zullen beledigen, heeft hij niet helemaal ongelijk: het is niet duidelijk waar de juridische grenzen liggen met betrekking tot AI-modeltraining en modeloutput.

De meeste mensen die als individu inhoud online plaatsen, hebben op de een of andere manier hun rechten geschonden door de voorwaarden van serviceovereenkomsten te accepteren die worden aangeboden door grote sociale-mediaplatforms. De beslissing van Reddit om de berichten van zijn gebruikers aan OpenAI te licentiëren zou niet gebeuren als de socialemediagigant zou geloven dat zijn gebruikers een legitiem recht hadden op de memes en gegevens die het verspreidt.

Het feit dat OpenAI en andere bedrijven die AI-modellen maken contentdeals sluiten met grote uitgevers, toont aan dat een sterk merk, voldoende geld en een juridisch team grote technologieoperaties op tafel kunnen brengen.

Met andere woorden: degenen die inhoud creëren en deze online publiceren, maken vrije software, tenzij ze advocaten kunnen behouden of kunnen aantrekken die bereid zijn om Microsoft en zijn soortgenoten uit te dagen.

in papier In een studie die vorige maand door SSRN werd gepubliceerd, onderzoeken Frank Pasquale, hoogleraar rechten aan Cornell Tech en Cornell Law School in de VS, en Haochen Sun, universitair hoofddocent rechten aan de Universiteit van Hong Kong, de rechtsonzekerheid rond het gebruik van auteursrechtelijk beschermde gegevens om kunstmatige intelligentie te trainen en of de rechtbanken dergelijk gebruik eerlijk zouden vinden. Ze concluderen dat AI op beleidsniveau moet worden aangepakt, omdat de huidige wetgeving niet toereikend is om de vragen te beantwoorden die nu moeten worden beantwoord.

“Omdat er zoveel onzekerheid bestaat over de rechtmatigheid van het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken door AI-dienstverleners, zullen wetgevers een gedurfde nieuwe visie moeten formuleren voor het opnieuw in evenwicht brengen van rechten en verantwoordelijkheden, net zoals ze deden in de nasleep van de ontwikkeling van het internet (toonaangevend aan de Millennium Copyright Act en Digital Materials Publication van 1998), betogen zij.

De auteurs wijzen erop dat het voortdurende onbetaalde oogsten van creatieve werken niet alleen schrijvers, componisten, journalisten, acteurs en andere creatieve professionals bedreigt, maar ook de generatieve AI zelf, die uiteindelijk verstoken zal blijven van trainingsgegevens. Ze voorspellen dat mensen zullen stoppen met het online beschikbaar stellen van werk als ze gewend raken aan het gebruik van AI-modellen die de marginale kosten van het maken van inhoud tot nul terugbrengen en makers de mogelijkheid van enige beloning ontnemen.

Dit is de toekomst die Salomo voorziet. “De economie van informatie staat op het punt radicaal te veranderen omdat we de kosten voor het produceren van kennis tot nul kunnen terugbrengen”, zei hij.

Al die gratis software die u mogelijk hebt helpen creëren, kan van u zijn tegen een klein maandelijks abonnementsbedrag. ®